Le laboratoire AstraZeneca a annoncé le retrait mondial de son vaccin contre la COVID-19, mettant fin à une étape majeure de la stratégie vaccinale déployée pendant la pandémie. Une décision motivée officiellement par la baisse de la demande, mais qui intervient également alors que la firme reconnaît, dans des documents judiciaires, la possibilité d’un effet secondaire rare : le syndrome thrombotique et thrombocytopénique (STT).
Déjà connu depuis 2021, ce risque avait conduit plusieurs pays à restreindre l’utilisation du vaccin, en particulier chez les plus jeunes. Dans une lettre adressée à la justice britannique, AstraZeneca reconnaît aujourd’hui que le STT peut survenir dans de très rares cas, deux à trois semaines après l’injection. La reconnaissance officielle de ce lien, même statistiquement faible, relance le débat sur la transparence et la gestion des effets indésirables.
Outre les considérations médicales, le retrait du vaccin s’explique aussi par l’arrivée de nouvelles générations de vaccins, mieux adaptées aux variants récents, ainsi que par une chute de la demande. Le vaccin d’AstraZeneca, basé sur une technologie à vecteur viral, n’a pas été actualisé pour les souches circulantes les plus récentes, contrairement à certains vaccins à ARN messager.
Un cas d’école pour la pharmacovigilance mondiale
Pour le Dr Tayeb Hamdi, médecin et expert en politiques de santé, le risque zéro n’existe pas en médecine, mais les bénéfices collectifs de la vaccination, en matière de réduction de la mortalité et des formes graves, l’emportent largement sur les effets indésirables rares. Il appelle néanmoins à reconnaître les droits des victimes d’effets secondaires graves, même en l’absence de preuve formelle de causalité, afin de préserver la confiance du public.
Le cas AstraZeneca illustre la nécessité d’un suivi rigoureux post-commercialisation, et rappelle que l’évaluation bénéfice-risque d’un produit de santé évolue avec le temps, les données et le contexte épidémiologique. Si la page du vaccin AstraZeneca semble tournée, le débat sur la gestion éthique des risques sanitaires, lui, reste ouvert.
